ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА
НОВОСТИ/NEWS
ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЕ НОВОСТИ
ПОЛИТИКА, ПРОГРАММЫ
ОБЩИЕ ТЕМЫ
СОБЫТИЯ ОПК
ВООРУЖЕНИЕ,ВОЕННАЯ ТЕХНИКА
ФОТО: ВООРУЖЕНИЕ, ВЫСТАВКИ, СОБЫТИЯ
ЗНАМЕНАТЕЛЬНЫЕ, ПАМЯТНЫЕ ДАТЫ
РЕПОРТАЖИ, ЗАМЕТКИ, СООБЩЕНИЯ
НОВЫЕ ПУБЛИКАЦИИ
ИЗДАНИЯ ВТС «БАСТИОН» – А.В.КАРПЕНКО
ВТС "НЕВСКИЙ БАСТИОН"
ОВТ «ОРУЖИЕ ОТЕЧЕСТВА»
ВТС «БАСТИОН» на НАРОДе

КОНТАКТЫ/CONTACT




КАК ВОЗРОДИЛОСЬ АРТИЛЛЕРИЙСКОЙ НАПРАВЛЕНИЕ

НА СОРМОВСКОМ ШОССЕ НИЖНЕГО НОВГОРОДА

HOW TO REVIVE AN ARTILLERY DIRECTION

SORMOVSKOYE HIGHWAY, NIZHNY NOVGOROD

В публикациях о бывших руководителях АО «ЦНИИ «Буревестник» в разделе «Наши ветераны» можно почесть: «В.М. Чебаненко руководил научно-исследовательским институтом «Буревестник» с 1982 по 1986 годы. На этом посту он проявил себя как талантливый администратор и научный руководитель. Расширяя зоны ответственности института, Владимир Михайлович успешно пользовался своими широкими связями в министерских кругах. Во взаимоотношениях с подчиненными Чебаненко был требовательным руководителем, обязывающим к точному соблюдению сроков исполнения и дисциплинированному следованию инструкциям. Именно при нем в ЦНИИ были созданы новые подразделения. Он сумел систематизировать направления работы в институте таким образом, чтобы сделать «Буревестник» центральным научно-исследовательским институтом отрасли».
И чуть ниже: «Первым шагом Владимира Михайловича на посту директора ЦНИИ «Буревестник» стало повышение эффективности работы за счет введения автоматизированной системы тематического планирования, оперативного контроля важнейших НИОКР и программно-целевого метода управления, что дало положительные результаты и выявило «слабые» места в деятельности подразделений института и отделов управления.
Чебаненко имел непосредственное отношение к созданию Ситниковского филиала ЦНИИ «Буревестник», как к собственной мощной производственной и экспериментальной базе. Она имела решающее значение для производства минометного комплекса «Сани».

Когда я впервые прочёл написанное, то меня умилили слова о «талантливом администраторе». Сразу вспомнились послевоенные 1945-52 годы и кинотеатр в начале главной улицы города Макеевки (на окраине которого в наше время идут бои), билетная касса и администратор, у которого мы ,мальчишки, клянчили билеты на трофейные, по репарации,голливудские фильмы «Три мушкетёра» в главной роли с Дугласом Фэрбенксом и «Джордж из Динки-джаза».
Мне уже пришлось писать в статье «Артиллерия-Бог войны -И.В.Сталин», что за 1982-85 г.г. произошла принципиальная и фундаментальная трансформация ЦНИИ «Буревестник» с ростом основных показателей, определяющих тематическую и промышленно-хозяйственную деятельность этого предприятия, от полутора до и десятков раз по всем направлениям, а не в виде доли «процентиков»,что наблюдаем сейчас кругом. Зададимся вопросом, как это удалось достичь за 4 года?
Уже не говоря о том, что ЦНИИ «Буревестник» имеет прямое отношение к созданию в те же годы машиностроительного завода в г. Стерлитамаке, построенного также в кратчайшие сроки для серийного производства самоходных гаубиц «Мста-С».
В 1990-ые годы это производство полностью уничтожено и на его месте ремонтируются ж/д платформы и цистерны для транспортировки нефти и нефтепродуктов.
Вначале пару слов из теории. Австрийский экономист Й.А. Шумпетер («Теория экономического развития»), идеи которого повлияли на организационно-функциональные схемы управления и нашли широкое применение , в частности, в процессе управления компаниями и перераспределения прав и ответственности в иерархии управления, ввёл разделение в управлении немецких фирм на две функции:
-менеджмент по управлению проектом и фирмой (правление фирмы),
-менеджмент по технической линии (корпус технических директоров).Шумпетер расширил понятие роста экономики, разделив его на две составляющих: экономический рост и экономическое развитие.
Экономический рост-это обычное увеличение массы одних и техже товаров и услуг. Экономическое развитие подразумевает нечто существенно большее: рост экономики на основе инноваций, т.е. чего-то нового, ранее неизвестного, т.е. того, что в настоящее время называют высокими технологиями, созданных на основе последних достижений науки и техники в различных областях человеческой деятельности.
В государстве,где происходит экономический рост, товары и денежная масса движутся навстречу друг другу давно установившимся способом.
По Шумпетеру- это циркулярный поток экономической жизни.
Экономическое развитие нарушат привычный ход циркулярного потока, вызывает к жизни новые технологии и ноу-хау, создаёт новые отрасли промышленности и прекращает существование устаревших, не нужных для дела.
Инновации появляются дискретно и нарушают привычное течение, создавая экономическому развитию прерывистый характер движения. Взамен даёт новое качество. Отсюда изменяется понятие «предприниматель».
Теперь, это новатор в создании новых, ранее не известных комбинаций факторов производства.

Конечно, такой подход вовсе не панацея от бед, которые могут свалиться на голову руководства компании.
Наиболее передовой с точки зрения обеспечения максимальности эффективности управления представляется, так называемая, программно- целевая форма (матричная)схемы управления, которая сочетает в себе функциональное и проектно-программное управление.
Для нас важна другая проблема: как связана экономика с феноменом технического прогресса?
Воспользуемся формулой Кейнса, действующей в следующих начальных и граничных условиях:1.Принимаем за истину основное положение теории Кейнса о связи массы денег и стоимости товара, произведённых за один оборот средств.
2.ВПП-стоимость всех произведённых на территории страны товаров и услуг в течение года, показывающий насколько экономика страны ориентирована на потребность населения.
3.Национальный продукт есть выражение стоимости произведённых товаров и услуг данной страны за определённый промежуток времени, т.е. доход от всех предприятий, зарегистрированных и находящихся на её территории.
4.Инвестиционная составляющая в национальном валовом продукте пропорциональна удельной доли патентов, полученной страной, от их общего количества в мире.
5. За временной отрезок принят год.
6.Экономика государства принимается устойчивой, инвариантной к внешнему и внутреннему воздействию дестабилизирующих её факторов (гомогенной) в течение года.
7.Товары и услуги, производимые и выполняемые в течение года, одинаковы по существу и стоимости.
8.Оборачиваемость денежной массы за один цикл приравнивается календарному месяцу, т.е. 12 циклов.
9. Масса товаров и денег совершает свои цикличные обороты в виде равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку приложенные силы денежной массы не заставляют изменять это состояние.Итак, для начала -уравнение американского экономиста Ирвинга Фишера

МV =PQ ,

Данная зависимость ничто иное, как импульс силы денежной массы, совершающей оборот в процессе в системе «производство-рынок».
Это векторная величина, означающая меру действия силы денежной массы за некоторый промежуток времени. Тогда сила денежной массы

F= PQ /T ,

где F–сила денежной массы,
T-время действия силы денежной массы.
В массе товаров Q их часть инновационных, т.е.

Q = Q и + Q об ,

где –количество инновационного товара,
Qоб –количество обычного товара.
Тогда сила денежной массы

F = РиQи / Т+ Роб Qоб / T,

где Ри и Pоб – цена товара,
и Q об –количество товара.
Первое слагаемое-это инновационная составляющая, которая тем больше, чем более промышленно развитого государство.
Второе слагаемое приближается к ВПП, если весь инновационный потенциал по производству товаров услуг полностью заключён в товарах и услугах поставляемых на экспорт.
Бесспорно, такой подход очень схематичен и условен. Однако он позволяет ориентироваться в густом тумане и, в конце концов, увидеть «свет в конце тоннеля».
Если оценить «инновации» государства по количеству зарегистрированных за ним патентов, то вырисовывается картина ,представленная в нижеприведенной таблице.

ТАБЛИЦА СРАВНЕНИЯ НЕКОТОРЫХ ПРОМЫШЛЕННО РАЗВИТЫХ СТРАН ПО НАЛИЧИЮ ПАТЕНТОВ

Необходимо также учесть удельный вес объёма продукции, производимой страной в общем объёме по всему миру.
Если учесть, что на долю США приходится 15% в мировом рынке, то влияние США с показателем инновации 5,46 весьма существеннее на мировое общество чем Швейцарии с её 32,70.
Анализ таблицы показывает, что по инновациям и инновационной политике страны лидирует Германия почти в два раза — 1,93.Отметить одну специфическую особенность. Если все страны, как правило, сколько экспортируют, столько и импортируют, то два государства представляют исключение -США и Германия. США ввозит в 2 раза больше, чем экспортирует и имеет огромный внутренний рынок потребления, а Германия экспортирует в 1,3-1,5 раза (в разные годы) больше, чем импортирует и вся государственная машина направлена на содействие экспорту продукции и услуг немецких фирм и концернов. Чтобы понять влияние инноваций на мировую экономику приведу один конкретный пример. В изданной книге «Germanstars: 50 innovations everyone should know», в разделе «Rocket application for safety », приводится влияние на мировую экономику патента, полученного «Mercedes-Benz» в 1971г.
Проведенные концерном «Mercedes-Benz» исследования показали, что при фронтальных столкновениях наличие подушек безопасности увеличивает вероятность выживания водителя на 20 – 25%. Устройство подушки безопасности автомобиля (airbag) – это система, состоящая из: газогенератора с подушкой, являющиеся одним узлом, датчиков удара, а в современных моделях – еще и электронного блока управления. Так миниатюрный пороховой реактивный двигатель (точнее газогенератор) проник в автомобилестроение. В ЕС производится 16 млн. автомобилей ежегодно, в т.ч.Германия-5398508 шт., а в мире-40 млн. шт. и в каждом присутствует Airbag.Перемножьте две цифры: стоимость устройства Airbag на количество автомобилей и получите экономическую составляющую влияния этого патента на рынок.
Второй пример- учёные И.Акасака, Х.Амано и С.Накамура, Нобелевские лауреаты за 2014 г., о достижении которых сказано: «Их изобретение в начале 1990-х г.г. открыло путь к основополагающим изменениям в осветительной технике. Обычные лампы «освещали» весь ХХ век, а XXI век будут «освещать» светодиоды».Если смешивать (красный, зеленый и синий) три спектра света то можно получить белый. Эти учёные получили признание «за изобретение эффективных синих светодиодов, обеспечивающих яркие и энергосберегающие источники белого света».
Белые светодиоды производят сильный белый свет, имеют длительный срок эксплуатации и низкое энергопотребление. Около четверти производимой в мире электроэнергии используется на освещение, в связи с чем светодиодные лампы способствуют сохранению ресурсов планеты. Они могут стать важным средством повышения качества жизни более 1,5 млрд. людей, живущих без электричества. Их низкое энергопотребление позволяет использовать дешевую солнечную энергию. Экономическая эффективность этого открытия огромна. Сколько бы ни была мала стоимость светодиодной лампочки, перемножьте эту цену на сотни миллионов штук, которые используются в мире, и получите впечатляющую сумму. Пойдём дальше. Фундаментальный вывод Кейнса — необходимо государственное влияние на процесс через фискальную и монетарную политику которое, либо сдерживается «избыточный» экономический рост в периоды бума и предотвращаются глубокие спады в экономике в период рецессии, либо приходят крупные неприятности в виде роста социальной напряжённости и недоверия правительству.
Шумпетер связал процесс инноваций с предпринимательской способностью в производстве, а людей, в головах которых появляются новые, ранее не существовавшие идеи, назвал предпринимателями, т.е. рождающих новые подходы и решения.
Конечно, речь идёт об идеях, которые влияют на производство товаров и услуг, которые в дальнейшем завоёвывают рынки, двигая вперед прогресс.
В макроэкономическую теорию Кейнса хорошо вписываются производственные процессы, свойственные циркуляционному потоку, в котором изменения могут носить только количественный характер.
Шумпетер же показал, что если предпринимательская способность относится к факторам производства, которое от этого фактора зависит, то её фиксированное количество должно вызывать убывающую отдачу при наращивании прочих факторов производства.
Принципиальным в стратегической политики решения проблемы с инновациями является её разделение на две составляющих:
1.Инновации в технике, производстве и продукции, что является делом исследователей, проектантов, конструкторов и технологов ( изобретатели в обычном понимании этого слова),
2.Инновации в управлении производственным процессом, предприятием,отраслью, государством, что влияет на инновационный процесс через повышение эффективности управления и совершенствование организационно-управленческих схем, т.е. государство обязано разработать и провести в жизнь программы по поддержке инновационного климата в стране, а также произвести соответствующие действия и затраты, чтобы создать условия для появления инноваций. Инновации напрямую связаны с инвестициями. Вот это и произошло в ЦНИИ «Буревестник», когда гармонично и комплексно соединились в единое целое- инновации НИОКР артиллерийских систем и инновации в управлении разработками и производственно-технологическими процессами на всех этапах работ по «жизненному циклу», вплоть до модернизации и замены на новые.

Далее передаю слово главному конструктору, Лауреату государственной премии В.П. Сауткину

«МЫ БЫЛИ ПЕРВЫМИ»

«В 1967 году стало ясно, что как всегда в России, артиллерия разрушена до основания. Хрущевская ставка на ракеты сделала свое дело, но без «бога войны», оказывается, нельзя обойтись.

Поэтому в ноябре 1967 года на Горьковском машиностроительном заводе в составе конструкторского бюро «Буревестник», возглавляемом Соколовым Алексеем Ефимовичем, было создано КБ-3 для разработки корабельных автоматических установок, и начался «по крохам» сбор специалистов. Организацией КБ занимался Плевако Лев Сергеевич, начальником КБ-3 был приглашен из Свердловска Рындык Георгий Павлович, имевший опыт в разработке зенитных пушек КС-19, КС-30 и КС-6В.

В дальнейшем из этого КБ образовался ЦНИИ «Буревестник».
Всей организационной работой по созданию института занимался Плевако Лев Сергеевич. Так как КБ-3 было создано где-то в районе 19 ноября 1967г., в День артиллерии, этот день можно считать днем рождения отделения №1 института – преемника тематики КБ-3. Первым заданием и испытанием КБ-3 было создание установки А-220.
ВМФ было выдано техническое задание во многом путанное и невыполнимое, но КБ под руководством Рындыка Г.П. начало работать над эскизным проектом. Для эскизного проекта в качестве автомата была взята половинка АУ ЗИФ-72 и звеньевая подача, такой проект был сделан и отправлен заказчику. Когда я начинал работать в КБ-3, оно состояло из четырех отделов: 31 отдел – общей компоновки и электрооборудования, начальник Поликарпов Вячеслав Александрович;32 отдел – качающейся части, начальник Ежов Марк Павлович; 34 отдел – расчетный, начальник Шевяков Павел Иванович;35 отдел – систем подачи, начальник Мамонтов Владимир Николаевич. Меня определили в отдел 32. Рындык Г.П. поручил мне заниматься автоматом.
Окончив Военно-механический институт по специальности пусковые установки и стартовое оборудование, об артиллерии я имел весьма смутное представление, поэтому сразу стал изучать книги Ганичева и Свердлова по теории экстракции гильз. Плевако Л.С. организовал мне поездку в Ленинград и встречу с Лендером Владимиром Францевичем – потомственным артиллеристом. Мы разговаривали с ним два дня, он многое объяснил и рассказал мне об артиллерии. Основная идея В.Ф. Лендера заключалась в том, что выбрасыватели должны быть упругими, а энергия должна не гаситься, а передаваться от одного механизма к другому.
Его идеи были мне очень понятны. Поэтому в наших пушках А-220, А-221, А-190 при досылке патрон буртом гильзы ударяет по длинным ветвям выбрасывателей, короткие ветви которых ударяют по вкладышам клина и разгоняют его. Энергия досылаемого патрона передается клину, это повышает темп стрельбы и исключает распатронирование. Лев Сергеевич приглашал В.Ф. Лендера к нам в Горький, но он не поехал. Как-то осенью 1968 года в конце одного из рабочих дней меня вызвал к себе в кабинет Г.П. Рындыка. Кроме него в кабинете был начальник моего сектора Панов Ю.В.
Рындык Г.П. спрашивает: «Вы слышали, что наш эскизный проект не принят? Что будем делать?» Отвечаю: «Как что? Новый автомат».
В ответ, с раздражением: «Вы представляете, что это такое?»
Панов: «Ни в коем случае».
Натаиваю: «А у вас есть другие варианты?».
Георгий Павлович: «Идите и работайте».
И мы начали разрабатывать новый автомат (качающуюся часть артустановки).
Здесь очень пригодились идеи Лендера В.Ф. Вместе со мной над автоматом работали: Дзьонь А.С., Локтев Ю. Д. – разрабатывали приемник, Зорин Ю.И. – тормоз отката, Мельков Г. А. – люльку, Толчков Ю. С. – ствольную коробку и механизм спуска, Кривенцова (Борисова) С. В. – ствол. Систему подачи разрабатывали: Зайчиков Г. И., Кушнер Б. Х., Семин Р. С., Костромин В.Л., Овладеев Ю.В. Все работали дружно с большим энтузиазмом, плодотворно, делились друг с другом идеями. В это время стало известно, что министерство поставило условие: если до дня Конституции СССР (5 декабря) КБ не разработает проект, удовлетворяющий заказчика, то КБ будет расформировано. Поэтому трудились с утроенной силой, долго задерживались по вечерам. Была увлекательная коллективная работа. Было трудно, но к 5 декабря проект А-220 был готов и в отличие от предыдущего эскизного проекта, был назван аванпроектом.


Корабельная артиллерийская установка А-220

Он состоял из новых, вновь спроектированных автомата и шнековой без звеньевой подачи. Проект был принят и положен в основу рабочего проекта А-220.Министерство поверило в работоспособность КБ и вскоре выдало техническое задание на проектирование 76-мм АУ А-221, так как предполагаемые «супостаты» в это время начали вооружаться установками Compakt итальянской фирмы “OtoMelara”.
Одновременно работали над рабочим проектом А-220 и над разработкой А-221. Когда были готовы рабочие чертежи А-220, то Министерство поручило изготовление двух опытных образцов Горьковскому машиностроительному заводу.
Его тогдашний директор Максименко В. Д. посмотрел чертежи и сказал: «Эта шарманка работать у них не будет. Сделать один образец и хватит».
Этим он во многом облегчил нам дальнейшую задачу. Во время первых стрельб А-220 был получен темп 330 выстрелов в минуту.
Рындык Г.П. потребовал снизить темп. Я тогда не понимал, зачем это нужно делать; все стало ясно позднее, когда выяснилась проблема с живучестью ствола.
Я договорился с начальником термического цеха 6/22 машзавода Скакальским В.Б. об осадке пружин досылателя. После этого при любых условиях испытаний темп был стабильный 300 выстрелов в минуту.
Установка хорошо показала себя во время предварительных испытаний, но все-таки требовалась кое-какая корректировка. Второй опытный образец все же был сделан, но уже по откорректированной документации. Он успешно прошел Государственные полигонные испытания, а на Государственные корабельные испытания пошел третий образец из установочной партии. По результатам Государственных испытаний А-220 была рекомендована к принятию на вооружение кораблей ВМФ.


Корабельная артиллерийская установка А-220М

Так как комплекс испытаний установок А-220 и А-221 закончился почти в одно время, то Министерство заявило, что одновременно серийно изготавливать две артустановки оно не сможет, и не подписало акт о принятии на вооружение А-220. В серию пошла артустановка А-221, за создание которой в 1980 году была присуждена государственная премия СССР. Лауреатами премии стали работники института: Колодкин В.В., Рындык Г. П., Сауткин В. П., Зорин Ю. И., Поликарпов В.А., Калинин В.И.

РАБОТЫ НАД УСТАНОВКОЙ А-221

По техническому заданию в А-221 необходимо было использовать два вида боеприпаса и при необходимости производить смену вида боеприпаса во время стрельбы. Технические решения, принятые для А-220 не годились для А-221.
Рындык Г.П. принял решение делать установку с двухсторонней маятниковой системой подачи. Автомат решили разрабатывать по типу пушки КС-6В.
Козлов Ю.Н. определил основные точки подвеса лотка и лапы досылателя. Дальнейшую разработку вели Сауткин В.П., Дзьонь А.С., Локтев Ю.Д., Кизов А.С., Мельков Г.А., Мочалов Ю.П., Зорин Ю.И., Толчков Ю.С., Белов А.А. Кушнер Б.Х. разрабатывал транспортеры.
Одной из наиболее сложных задач была передача маятниками патронов на качающуюся часть во время наведения. Для решения этой задачи Семин Р.С. по предложению Рындыка Г.П. разработал МИПЧ (механизм изменения передаточного числа).
В 1975 году были начаты испытания первого опытного образца А-221.
При испытаниях выяснилось, МИПЧ обеспечивает подачу патронов на фиксированных углах, но при работе маятниками во время синусной заводки механизма вертикального наведения ползуны МИПЧа из-за высоких нагрузок буквально привариваются к направляющим. Не спасало даже применение для изготовления ползунов высокопрочной закаленной бериллиевой бронзы. Сложилась очень нервная обстановка, которая осложнялась срывом сроков испытаний и тем, что завод уже сделал задел на изготовление пяти машин установочной партии.
В один из таких дней Рындык Г.П. сказал: «Для меня сейчас лучшим выходом был бы инфаркт». К счастью обошлось без инфаркта, и все закончилось хорошо после принятия Рындыком Г.П. решения о замене в МИПЧе трения скольжения на трение качения.
Это решение потребовало коренной переработки конструкции МИПЧа и доработки опытных и серийных образцов. В изменении конструкции МИПЧа принимал участие Б.М. Родионов. Все образцы были доработаны и в дальнейшем работали надежно.
При стрельбе длинными очередями выяснилось, что система подачи отстает от темпа автомата, поэтому заменили двигатель системы подачи более мощным. После этой замены испытания пошли полным ходом.


АК-176 на МРК «Самум» типа «Бора»

31 декабря должны закончиться предварительные испытания второго опытного образца А-221. Представитель Заказчика Бреусов В.И. для закрытия этапа потребовал провести стрельбу в объеме двух боекомплектов без отказов.
Стрельба проводилась на полигоне в поселке Смолино. Несколько попыток окончились неудачей. Всегда получали отказ. Как правило, это случалось вечером, в темное время.
Женщины, работницы полигона, доставлявшие и убиравшие боеприпасы, торопясь домой, в диком темпе, в темноте начинали разряжать установку.
30 декабря делаем последнюю попытку, больше времени не оставалось. А если этап не закроем, то институт останется без премии, а то могут последовать и оргвыводы.
Тогда министерство очень строго следило за выполнением сроков, а меры воздействия были только карательные. Я за пультом, как положено, произвожу заряжание, а потом начинаю стрельбу.
Проходит несколько выстрелов. Стрельба прекращается, на пульте горит «осечка», делаю повторный взвод, стрельба не возобновляется.
Бежим на установку я, Поликарпов В.А., Кизов А.С., Локтев Ю.Д. Как положено, удаляем «осечковый» патрон, а он оказывается учебно-тренировочным макетом.
Это сотрудники полигона-женщины в один из предыдущих вечеров по ошибке макет положили с патронами и в этот раз зарядили его.
На улице температура минус 30С. Кизов А.С. во избежание возможной осечки предлагает вынуть клин и промыть ударник, смазка вся загустела. Предложение логичное, поэтому немедленно выполняем его. Увлекшись работой, ставим клин на место, но забываем открыть его. Уходим с установки, становлюсь за пульт, нажимаю «Огонь».
Лампочка «Готовность» погасла, а выстрела нет. Опять на установку. От увиденного нас охватил ужас. Снаряд своим конусом влетел в гнездо под ударник, ни открыть клин, ни удалить патрон нет никакой возможности. Решили сделать небольшой откат, чтобы попытаться убрать досылатель и затем, подав патрон назад, открыть клин. Начинаю делать откат ручным насосом, я, Кизов А.С. и Локтев Ю.Д. прислушивались к каждому щелчку, задача не только разобрать получившийся завал, но и ничего не сломать, ведь времени то нет.
В это время около установки ходит зам. главного инженера по испытаниям Казаринов и кричит: «Что вы там как коровы телитесь?». Нервы напряжены до предела.
В это время на установку поднимается заместитель директора Плевако Л. С. Взял в руки переноску и стал нам светить, а мне говорит: «Валера, успокойся, работайте спокойно».
Я говорю: «Лев Сергеевич, но ведь время…».В ответ: «Время – дело мое, а вы не нервничайте и спокойно работайте». Мы все разобрали, все получилось удачно, работоспособность установки была восстановлена, но заняло это часа три.
Мы все в шубах и валенках, на улице мороз -30С, а Лев Сергеевич все это время стоял на железе в легких ботиночках. Как он только выдержал? Закончилось все хорошо. В этот день мы все положенное достреляли, а на следующий день надо было решить еще одну задачу. Еще ни разу во время стрельб на установке не было людей.
А на установке предусмотрен «местный пост управления», с которого в аварийной ситуации должна вестись стрельба.
И вот 31 декабря 1976 года в установку сели Павлычев Г.А., Поликарпов В.А., Мишулин А.А., Дрань В.А. и произвели стрельбу с «местного поста управления».
Все требования предварительного этапа испытаний были выполнены и этап благополучно завершен. В марте 1977 года в Ленинграде на полигоне Ржевка начались Государственные полигонные испытания. При этом проходят со стрельбой по местности осколочно-фугасными снарядами.
В помещении, где находятся пульты управления, находимся я, Рохлин Е. Л. – начальник морской технической батареи и капитан I ранга Овсейчик С. А. – представитель войсковой части 31303. Произвожу выстрел, ждем доклада наблюдателей. Звонит телефон, Рохлин Е.Л. подходит к телефону, дает разрешение на следующий выстрел, а затем говорит: «Валерий Павлович, а выброса-то нет, пушка на испытания допущена условно, так как нет согласования боеприпаса с НИМИ».
Нервы натянуты до предела. Неужели снимут установку с Государственных испытаний? Подходит Овсейчик С.А., берет за плечи и своим мягким голосом говорит: «А выброса и не должно быть, стреляем по болоту, зима была теплая, снаряды рвутся где-то на глубине».
Сразу стало спокойнее. На следующий день – стрельба по дюралевому листу снарядами с радиовзрывателями. Сложность только в том, что радиовзрыватели имели низкую надежность. Отстреляли все благополучно. Закончились Государственные полигонные испытания успешно, практически одновременно с Государственными корабельными испытаниями. С апреля по июль 1978 года в ГКИ А-221 вместе со мной принимали участие: Пономарев А. В., Троицкий М.Б., Козлов В.П., Калинин В.И., Магеррамов М. А.
Установка была нужна флоту, поэтому вопреки правилам, Государственные корабельные испытания были начаты до окончания Государственных полигонных испытаний, а серийное производство начато до конца Государственных испытаний. Дальнейшие события подтвердили правильность этих решений.
Флот раньше получил установку АК-176, которая до настоящего времени считалась лучшей в мире корабельной артиллерийской установкой среднего калибра. Возможно, сейчас ее потеснила с первого места наша А-190. В 1997 году на машиностроительный завод прибыла большая делегация из Китая. До этого они побывали в Италии на фирме “OtoMelara”. Выбирали пушку для своего флота. На полигоне им показали стрельбу, дали очередь 70 выстрелов. Китайцы все встали и долго аплодировали. В итоге выбрали нашу пушку.


Группа конструкторов отделения №1 ЦНИИ «Буревестник», создателей артустановок А-220, А-221, А-190 на стенде сборки АУ А-221(АК-176),1986г.
На фото слева на право:
Семин Р.С., Смолин Ю.Н., Мочалов Ю.П., Кизов А.С., Кочмола В.А., Локтев Ю.Д., Сауткин В.П., Борисова (Кривенцова) С.В., Соколов В.К., Зайчиков Г.И., Дрань В.А., Троицкий М.Б., Мышляев В.Д., Маевский В.И., Зорин Ю.И., Мишулин А.А.

НОНА-СВК
В 1985 году директор института Чебаненко В. М. поручил первому отделению разработку ОКР «Нона-СВК». Головным по этой теме был назначен Пермский машиностроительный завод им. Ленина. Заказчик требовал для самообороны на башню установить пулемет ПКТ. Для этого в существующем погоне «Ноны-С» надо было разместить трех человек.
Пермяки уверяли, что этого сделать нельзя. Обычно рисовали внутренний круг погона, брали из ГОСТа по эргономике три силуэта на виде сверху и пытались их разместить. Ничего не получалось
Попросил заняться этим вопросом Семина Р. С., человека, отличающегося оригинальным мышлением. Через небольшой промежуток времени он подходит и говорит: «А я их разместил, только командира усадил не в погон, а на погон, все разместились».
Это решение сразу определило два варианта: наш с новой стальной башней и пулеметом ПКТ и пермский – без пулемета с штатной алюминиевой башней от «Ноны-С».При защите технического проекта было решено опытные образцы для полигонных испытаний изготовить в двух вариантах, а выбор варианта провести по результатам испытаний.
По инициативе В.М. Чебаненко с Пермским машиностроительным заводом было принято совместное соцобязательство об изготовлении двух образцов в декабре 1985 года.
Сборку образцов совместными усилиями производили в Перми.
30 декабря прошли приемо-сдаточные испытания обоих образцов, и затем на Ржевке начались Государственные полигонные испытания.
По результатам Государственных испытаний для принятия на вооружение был рекомендован вариант ЦНИИ «Буревестник». В последствии образец успешно прошел войсковые испытания и в 1991 году «Нона-СВК» была принята на вооружение.


САУ 2С23 «НОНА-СВК» армии Венесуэлы

В это время мне пришлось очень тесно работать напрямую с В.М. Чебаненко. Работать с ним было очень приятно. Он мгновенно ухватывал суть и потом с неимоверной силой добивался выполнения поставленной задачи.
В.М. Чебаненко сразу понял, что для того, чтобы в «Ноне-СВК» прошел вариант «Буревестника», необходимо решить вопрос об изготовлении башни. В один из дней он взял с собой главного инженера Ивойлова В.М., и они вдвоем поехали в Выксу.
Там на заводе договориться не удалось, тогда они поехали к приболевшему директору завода домой в Муром. В принципе они договорились. Потом была поездка в г. Муром Савичева Б.И., Зайчикова Г.И. и Сауткина В.П. В этот раз мы привезли рабочие чертежи. Технологи завода в неимоверно короткий срок проработали чертежи и потом с их замечаниями приехали в «Буревестник» для согласования. Завод изготовил несколько башен, но вести серийное производство в дальнейшем не мог из-за большой загрузки.
В это время еще существовал Советский Союз и действовал Госплан СССР. Чебаненко В.М. представил меня в оборонный отдел, и дальше я работал с Госпланом непосредственно. Мы проработали подетально всю цепочку по серийному производству «Ноны-СВК», всех ее комплектующих, но, к сожалению, начался развал Союза, и все рухнуло.Башни и базы для «Ноны-СВК» должен был делать Курганский завод колесных тягачей (КЗКТ) и поставлять их в Пермь, но когда начались «голосования», рабочий коллектив КЗКТ на общем собрании решил, что оборонную технику они выпускать не будут.

100 ММ УСТАНОВКАА-190
В 1988 году в в/ч 31303 состоялась защита технического проекта. Материалы техпроекта были глубоко проработаны, хорошо оформлены и своевременно высланы почтой. От ЦНИИ «Буревестник» участвовали: докладчик Сауткин В.П. – главный конструктор, Дрань В.А. – начальник отдела 11, Соколов В.К. – начальник сектора отдела 11. Доклад выслушали внимательно, задали несколько незначительных вопросов для уточнения своего понимания. К этому времени уже шли испытания макетного образца, основные характеристики были подтверждены экспериментально.
После завершения НТС Дрань В.А. совместно с офицерами отдела начал готовить решение НТС. Написали, что все выполнено в срок и в соответствии с ТЗ, а замечаний нет. Материалы очень полные и хорошо оформленные.
А без замечаний скучно и тут за дело берутся два капитана второго ранга из 1-го ЦНИИ ВМФ. Они говорят: «А вот мы вам запишем, что у вас нет КМП – корабельного механизированного погреба».
Ответ: «Простите, ребята, а откуда это взялось КМП? Мы защищаем техпроект по конкретному техническому заданию и не собираемся выслушивать ваши фантазии».
Тогда они разочарованно говорят: «Да, ребята, умеете вы согласовывать ТЗ!».
Отвечают:«Конечно, умеем».
До этого Сауткин В.П. несколько недель провел в Москве в Управлении ракетно-артиллерийского вооружения. Обдумывали каждое слово, богатый опыт уже был. Технические характеристики почти не обсуждались. Мы знали, что их выполним, но боялись обтекаемых формулировок, допускающих двойное толкование. Если такие вопросы встречаются, то потом из-за них часто доходят до тупика. На согласование ТЗ и ЧТЗ времени ушло не меньше, чем на разработку технического проекта. Технический проект был утвержден, началась разработка рабочего проекта».
А 190 принята на вооружение и выпускается в двух модификациях- А190 Э и А190-01 , башня которой выполнена по технологии «стелс»,для установки на кораблях разных проектов- фрегат, корвет и кораблях береговой охраны.

Установка А-190-01 и боевой модуль ЗРАК «Кортик-М» на СКР «Стерегущий»,г.Санкт-Петербург, День ВМФ, 23.07.2009 г.

Когда воспоминания В.П. Сауткина были мне пересланы, от него последовал звонок: «Владимир Михайлович, не забудьте упомянуть, что на «Арсенале» аналогичные артустановки весят 35 т, у нас по Техническому заданию вес был установлен-25 т, а мы сделали 15 т». Замечу, что для любого военного корабля, установленное на нём вооружения, его ТТХ и массогабаритные характеристики, имеют большое значение, так как с ними связана боевая возможность корабля.
В заключение приведу выдержку из статьи Б.М.Родионова о создании ЦНИИ «Буревестник»: «В 1963 году на территории машиностроительного завода в городе Горьком распоряжением главного конструктора ракетно-космических систем С.П. Королева создается филиал №4 ОКБ-1.
Руководителем и главным конструктором филиала был назначен А. Е. Соколов, одним из его заместителей был Плевако Л.С.
Для работы в филиал из Подлипок переводятся: Змеев В.М., Змеева Г. А., Смолин Ю.Н. и Смолина Н.М., Писакин А.В. и ПисакинаА.А., Панов Ю.В., Шевяков П.И.Из Перми: Поликарпов В.А., а позднее из Куйбышевского филиала №3 ОКБ-1 переводится Кузнецова Н.П., работавшая в группе специалистов под руководством С.П. Королева еще в 1947 году.
Г.П. Рындык, до перевода Приказом Министерства оборонной промышленности на Горьковский машиностроительный завод, работал начальником конструкторского отдела в Свердловске и к 1967 году имел богатый опыт в разработке зенитных установок КС-19, КС-30 и КС-6В, а также пусковых ракетных установок».
Наименование филиала последовательно изменялось, начиная с п/я 651/4, затем ГФ ЦКБМ, наконец,- ОКБ «Буревестник». К 1967 году стало очевидно, что, несмотря на значительные успехи в ракетном вооружении, надводным кораблям ВМФ необходимо облегченное артиллерийское вооружение высокой эффективности. В октябре 1967 года в составе машиностроительного завода и на его территории создается объединенное конструкторское бюро (ОКБ), включившее в себя КБ-1 (бывший филиал №4 КБ Королева), КБ-2 и создаваемый вновь коллектив артиллерийской тематики КБ-3.
Коллектив КБ-3 формировался из специалистов, имевших опыт в создании артиллерийских и ракетных систем».
ЦНИИ «Буревестник» был создан Приказом Министра оборонной промышленности СССР от 2 июля 1970 г. № 272.
Первым директором был В.В. Колодкин, а сейчас дело успешно продолжает академик РАРАН, профессор, д.т.н. Г.И. Закаменных.
Профессор, д.т.н. В.М.Чебаненко
главный конструктор, Лауреат государственной премии В.П. Сауткин
Москва, 19.03.2017 г.

«АРТИЛЛЕРИЯ-БОГ ВОЙНЫ» — И.В.СТАЛИН
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «БУРЕВЕСТНИК»
120-ММ САМОХОДНОЕ ОРУДИЕ 2С23 «НОНА-СВК»
100-ММ КОРАБЕЛЬНАЯ АВТОМАТИЧЕСКАЯ АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ УСТАНОВКА А-190
76-ММ КОРАБЕЛЬНАЯ АВТОМАТИЧЕСКАЯ АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ УСТАНОВКА АК-176М1
57-ММ КОРАБЕЛЬНАЯ АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ УСТАНОВКА А-220М


ГЛАВНАЯ НОВОСТИПОЛИТИКА,ПРОГРАММЫ ВООРУЖЕНИЕ,ВОЕННАЯ ТЕХНИКА ФОТО ВТС «БАСТИОН» на НАРОДе КОНТАКТЫ
____
© А.В.Карпенко 2009-2017/A.V.Karpenko 2009-2017
Page Rank CheckЯндекс цитированияMap